第四章（第2页）

宋人平话之传于人间者，至是遂得四种。

因为是斯学界中如此重要的书籍，所以明白其真相，未必一定是无用之业罢。

总之，苏峰氏的意思，无非在证明《三藏取经记》等是宋椠。

其论据有三——一纸墨字体是宋；二宋讳缺笔（6）；三罗振玉（7）氏说是宋刻。

说起来也惭愧，我虽然草草编了一本《小说史略》，而家无储书，罕见旧刻，所用为资料的，几乎都是翻刻本，新印本，甚而至于是石印本，序跋及撰人名，往往缺失，所以漏略错误，一定很多。

但《三藏法师取经记》及《诗话》两种，所见的却是罗氏影印本，纸墨虽新，而字体和缺笔是看得出的。

那后面就有罗跋，正不必再求之于《雪堂校刊群书叙录》，我所谓"

世因以为宋刊"

，即指罗跋而言。

现在苏峰氏所举的三证中，除纸墨因确未目睹，无从然否外，其余二事，则那时便已不足使我信受，因此就不免"

疑"

起来了。

某朝讳缺笔是某朝刻本，是藏书家考定版本的初步秘诀，只要稍看过几部旧书的人，大抵知道的。

何况缺笔的栂字的怎样地触目。

但我却以为这并不足以确定为宋本。

前朝的缺笔字，因为故意或习惯，也可以沿至后一朝。

例如我们民国已至十五年了，而遗老们所刻的书，驚字还"

敬缺末笔"

。

非遗老们所刻的书，儀字玄字也常常缺笔，或者以甯代儀，以元代玄。

这都是在民国而讳清讳；不足为清朝刻本的证据。

京师图书馆所藏的《易林注》（8）残本（现有影印本，在《四部丛刊》中），甯字儀字都缺笔的，纸质，墨色，字体，都似宋；而且是蝶装（9），缪荃荪（10）氏便定为宋本。

但细看内容，却引用着阴时夫的《韵府群玉》（11），而阴时夫则是道道地地的元人。

所以我以为不能据缺笔字便确定为某朝刻，尤其是当时视为无足重轻的小说和剧曲之类。

罗氏的论断，在日本或者很被引为典据罢，但我却并不尽信奉，不但书跋，连书画金石的题跋，无不皆然。

即如罗氏所举宋代平话四种中，《宣和遗事》（12）我也定为元人作，但这并非我的轻轻断定，是根据了明人胡应麟（13）氏所说的。

而且那书是抄撮而成，文言和白话都有，也不尽是"

平话"

。

我的看书，和藏书家稍不同，是不尽相信缺笔，抬头，以及罗氏题跋的。

因此那时便疑；只是疑，所以说"

本章未完，点击下一页继续阅读