第138章（第2页）

请问在这种情况下，怎能断定&ldo;冬眠灵促进了病人的死亡&rdo;呢？

在这里，我提请法庭注意，我国的法律规定必须以事实为依据，决不能

以推理为依据，何况这种推理在逻辑上也是错误的。

三、起诉书适用法律不当，混淆了罪与非罪的界限

起诉书指控被告人实施了&ldo;违背我国法律的安乐死&rdo;，实际上并非&ldo;安

乐死&rdo;所致，即使病人的死是由于&ldo;安乐死&rdo;所致，我认为，被告人也是无

罪的。

首先，我国现行的法律虽未对&ldo;安乐死&rdo;作出认可，但也没有明文禁止。

行为的社会危害性，是犯罪的最本质特征，是区分罪与非罪的重要标志，如

果一种行为不具有社会危害性，甚至对社会有利，那么就缺乏犯罪的基本特

-----------------------pa239-----------------------

征，因此，这种行为就是无罪的。

本案中，被告人蒲连升只是为了减轻一个

无可救药、生命垂危的病人临死时的痛苦，采取了一些人道主义的措施，根

本就谈不上什么社会危害性。

其次，我国法律规定，犯罪必须同时具备主客观要件。

作为杀人罪，在

主观构成上必须具有杀人的故意，才能构成。

而本案的被告人，从其主观心

理状态来看，没有丝毫的&ldo;杀人&rdo;故意，他们的目的动机是非常明确的，无

论是家属王明成，还是当医生的蒲连升，他们的目的就是一个：减轻病人的

痛苦，如此而已！

何况解除病人痛苦本来就是医生的职责。

一个医生在自己

的职责范围内工作，何罪之有？

综上所述，我认为，本案并不是&ldo;安乐死&rdo;案件，夏素文的死与被告蒲

连升的行为无直接的因果关系，因此，被告人不负任何刑事责任；即使这是

一起&ldo;安乐死&rdo;事件，也并不违法，因为&ldo;安乐死&rdo;行为不仅不具备社会危

害性，而且对社会有利，因此不构成犯罪。

（一审判决后，检察院提出抗诉。

二审维持原判）

【评析】

这场法庭辩论是由我国首例&ldo;安乐死&rdo;杀人案引起的，由于&ldo;安乐死&rdo;

是个有争议的问题，且尚未被我国法律认可，所以该案引起广泛的关注，自

是理所应当的事。

但为&ldo;安乐死&rdo;张目正名，却并不是律师的目的，于是作

为被告辩护律师的张赞宁，其实首先是避开了&ldo;安乐死&rdo;这个敏感的话题，

以免引起一些不必要的争论，而使案件的审理搁浅。

他首先用事实和医学道

本章未完，点击下一页继续阅读