第四章 正名主义（第10页）

（1）语言文字上的影响孔子的“君子于其言，无所苟而已矣”

一句话，实是一切训诂书的根本观念。

故《公羊》《榖梁》，都含有字典气味。

董仲舒的书更多声音通假的诂训（如名训“鸣以出命”

号、训效，民训瞑，性训生之类）。

也有从字形上着想的训诂（如说王字为三画而连其中。

《说文解字》引之）。

大概孔子的正名说，无形之中，含有提倡训诂书的影响。

（2）名学上的影响自从孔子提出“正名”

的问题之后，古代哲学家都受了这种学说的影响。

以后如荀子的“正名论”

（看第十一篇第三章），法家的“正名论”

（看第十二篇），不用说了。

即如墨子的名学（看第六篇第三、四章），便是正名论的反响。

杨朱的“名无实，实无名”

（看第七篇），也是这种学说的反动。

我们简直可以说孔子的正名主义，实是中国名学的始祖。

正如希腊苏格拉底的“概念说”

，是希腊名学的始祖（参观上篇老子论名一节）。

（3）历史上的影响中国的历史学几千年来，很受了《春秋》的影响。

试读司马迁《史记·自序》及司马光《资治通鉴》论“初命三晋为诸侯”

一段，及朱熹《通鉴纲目》的正统书法各段，便可知《春秋》的势力了。

《春秋》那部书，只可当作孔门正名主义的参考书看，却不可当作一部模范的史书看。

后来的史家把《春秋》当作作史的模范，便大错了。

为什么呢？因为历史的宗旨在于“说真话，记实事”

。

《春秋》的宗旨，不在记实事，只在写个人心中对于实事的评判。

明是赵穿弑君，却说是赵盾弑君。

明是晋文公召周天子，却说是“天王狩于河阳”

。

这都是个人的私见，不是历史的实事。

后来的史家崇拜《春秋》太过了，所以他们作史，不去讨论史料的真伪，只顾讲那“书法”

和“正统”

，种种谬说。

《春秋》的余毒就使中国只有主观的历史，没有物观的历史。

本章未完，点击下一页继续阅读